РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при помощнике судьи Паращенко А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Майзлина Евгения Вениаминовича к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сумчинской Татьяне Викторовне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Майзлин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сумчинской Т.В., указав, что 13.02.2024 он обратился с заявлением в Управление Росреестра по Ленинградской области о внесении изменений в ЕГРН на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-610/2022. 14.02.2024 Управлением Росреестра по Ленинградской области во внесении изменений отказано, поскольку на принадлежащее ему недвижимое имущество постановлениями судебных приставов-исполнителей наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации. С вынесенными постановлениями он ознакомлен не был, в установленном законом порядке в его адрес они не направлялись. Вследствие данного бездействия ему причинен материальный ущерб, поскольку им была уплачена государственная пошлина в размере 350 рублей за обращение с заявлением в Управление Росреестра по Ленинградской области, 450 рублей за получение выписки из ЕГРН. Административный истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В., выразившееся в ненаправлении ему в рамках исполнительного производства №89077/22/47026-ИП в установленный законом срок постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 02.08.2022, бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сумчинской Т.В., выразившееся в ненаправлении ему в рамках исполнительного производства №15392/21/47026-ИП в установленный законом срок постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24.05.2022, без оспаривания законности применения данной меры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В силу ч. 8 ст. 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу административные ответчика, заинтересованные лица, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 (далее - Пленум) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 КАС РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 Пленума суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В силу части 3 Пленума к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статей 12, 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, а также обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их о времени и месте их проведения, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены сроки направления сторонам копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника или действий по исключению из государственного реестра сведений о таком имуществе, постольку по аналогии закона подлежат применению нормы части 7 статьи 80 названного Федерального закона, определяющей срок направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - меры схожей по своим правовым последствиям с запретом на совершение регистрационных действий.

Согласно указанному выше законоположению (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15392/21/47026-ИП о взыскании с Майзлина Е.В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому районы задолженности по налоговым платежам в размере 15 892, 67 рублей.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сумчинской Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Майзлину Е.В. на праве собственности.

Сведения о направлении указанного постановления в адрес должника в установленный законом срок отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 28.06.2024 исполнительное производство №15392/21/47026-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Запрет, наложенный постановлением от 24.05.2022, отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 28.06.2024.

    26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного органом: судебный участок №208 Смольнинского судебного района Санкт-Петербурга по делу №2-2339/2020-208, вступившим в законную силу 14.01.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 42 009, 31 рублей, в отношении должника: Майзлина Е.В. в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство №89077/22/47026-ИП.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Майзлину Е.В. на праве собственности.

    Данное постановление направлено простым почтовым отправлением по месту жительства должника Майзлина Е.В., в подтверждение чего представлен список почтовой корреспонденции от 02.08.2022 №442, который в свою очередь информации об идентификации отправления не содержит.

Из совокупности нормативных предписаний главы 4 Закона об исполнительном производстве и Правил оказания почтовой связи следует, что сторона исполнительного производства считается надлежащим образом извещенной о вынесении постановления по исполнительному производству посредством почтовой связи лишь в том случае, если копия указанного постановления направлена в ее адрес регистрируемым почтовым отправлением (при выдаче которых осуществляется идентификация получателя и в отношении которых (одновременно) по общему правилу предусмотрен возврат в случае их невручения), при одновременном соблюдении оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отправления.

Это же вытекает из правовых позиций, содержащихся в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), определений Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 620-О-О, от 19.12.2019 № 3502-О. При этом оба высших судебных органа исходят из того, что в любом случае направляемые должностными лицами Федеральной службы судебных приставов извещения и процессуальные документы должны обеспечивать фиксацию их доставки адресату.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и объективных доказательств своевременного направления должнику указанных постановлений о запрете на совершение регистрационных.

    Однако, само по себе несвоевременное направление копии постановления не свидетельствует безусловно о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подобных обстоятельств по исполнительному производству не установлено.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

    Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Майзлин Е.В. в обоснование своего нарушенного права указывал, что он не был ознакомлен с вынесенными постановлениями на момент обращения с заявлением в Управление Росреестра по Ленинградской области о внесении изменений в ЕГРН на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-610/2022. Во внесение изменений Управлением Росреестра по Ленинградской области было отказано по причине наложенных судебными приставами ограничений. Вследствие бездействия административных ответчиков ему причинен материальный ущерб, поскольку он понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 350 рублей за обращение с заявлением в Управление Росреестра по Ленинградской области, 450 рублей за получение выписки из ЕГРН.

    Между тем, как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29.06.2022 по гражданскому делу №2-610/2022 между Гежа Ю.В. и Майзлиным Е.В. был определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

    Вследствие чего, Управлением Росреестра по Ленинградской области Майзлину Е.В. не было отказано в предоставление услуги по внесению изменений в ЕГРН, заявление Майзлина Е.В. было возвращено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 25 Закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку право, о регистрации которого просил Майзлин Е.В., в целом не подлежало государственной регистрации в соответствии с федеральным законом и с наличием наложенных ограничений никак связано не было.

    Таким образом, довод Майзлина Е.В. основан на неверном толковании норм Закона «О государственной регистрации недвижимости» и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления об объявлении запрета.

В настоящее время копии постановлений получены Майзлиным Е.В., при этом их несвоевременное направление не свидетельствует о нарушение его прав, поскольку указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятые акты в установленные законом сроки, и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков. В свою очередь избранную судебным приставом меру принудительного исполнения Майзлин Е.В. не оспаривал. Более того, объявленный запрет в рамках исполнительного производства №15392/21/47026-ИП отменен, исполнительное производство окончено. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие задержки отправки копии постановления об объявлении запрета суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Майзлина Евгения Вениаминовича к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сумчинской Татьяне Викторовне о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Судья                                                                                    А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025.